Brúkarakjak:MGA73

Vælkomin á føroysku Wikipediu!

Hey MGA73, og vælkomin til føroysku Wikipediu! Takk fyri tíni ískoyti. Eg vóni, at tær dámar Wikipediu og ger av at verða verandi. Her eru nakrar góðar slóðir til nýggjar brúkarar:

$\mathbb {N}$ iceley 22. des 2014 kl. 10:22 (UTC)[reply]

Don't speak Faroese? Post {{Brúkari fo-0}} on your user page or put it into your babel box.

Spørgsmål om et billede

Hej MGA73. På billedet af Boise Idaho's byvåben Mynd:Boise Idaho City Seal.PNG har du skrevet som årsag til sletning: Better version on Commons with the same name (will be visible when this file is deleted). Men jeg kan ikke finde billedet på Commons, er du sikker på, at det ligger der? Billedet er i brug lokalt på den engelske og også lokalt på den tyske. Er der nogen særlig årsag til, at billedet kan ligge på den tyske wp de:Datei:Boise Wappen.PNG men ikke på den færøske? Mvh. EileenSanda (talk) 6. jan 2015 kl. 16:17 (UTC)[reply]

Hej EileenSanda.

Det er noget vrøvl jeg har fået skrevet på den fil. Filen ligger på en:File:Boise Idaho City Seal.PNG som fair use. Jeg mener at lisensen på de:Datei:Boise Wappen.PNG er forkert, da filen er fra US og ikke Tyskland. Hvis den skal blive lokalt her så må det være som fair use. --MGA73 (talk) 6. jan 2015 kl. 16:58 (UTC)[reply]

Billeder af Børkur Hanagleiv

Hej. Der står som kommentar ved billederne af Børkur Hanagleiv (tegnet af Bergur Dalsgaard), at brugeren som har lagt billederne der har fået skriftlig tilladelse af Bergur Dalsgaard. Er det så ikke ok at bruge billedet her? Mvh. EileenSanda (talk) 6. jan 2015 kl. 16:21 (UTC)[reply]

Hej igen EileenSanda.

På Commons plejer vi at kræve, at tilladelser sendes til m:OTRS og at tilladelserne overholder forskellige formkrav. Tilladelsen skal bl.a. nævne en specifik lisens, og det bør fremgå at rettighedshaveren er opmærksom på og indforstået med, at filer på Wikipedia også kan bruges andre steder end på Wikipedia og herunder også til kommercielle formål.

Når vi ikke kan se tilladelsen, så ved vi ikke om brugeren har været opmærksom på dette og har gjort rettighedshaveren (Bergur Dalsgaard) opmærksom på det.

Da brugeren (Benadikt) måske stadig er aktiv, så kunne vi måske spørge Benadikt om ikke tilladelsen kan sendes videre til OTRS. På da.wikipedia har vi da:Skabelon:IngenTilladelse vi bruger til at orientere brugeren. Jeg tænker, at der nok ikke er en version her på fo.wikipedia men da Benadikt har da-4 så går det nok med den danske version :-)

Har I en "postkasse" her på fo.wikipedia? Ellers kan tilladelsen sendes til permissions-commons

wikipedia.org. Det bedste er, hvis der er en OTRS-frivillig, der kan læse færøsk. Men ellers finder vi ud af det. --MGA73 (talk) 6. jan 2015 kl. 17:18 (UTC)[reply]

Posta 1976

Hej, jeg tror at der er to versioner af dette frimærke på Commons (det med det færøske flag). EileenSanda (talk) 13. jan 2015 kl. 17:37 (UTC)[reply]

Ja, det er der også. Men de er ikke helt ens. Den ene har hvid baggrund mens den anden har sort baggrund. Vi sparer jo ikke plads ved at slette, så skal vi ikke bare beholde dem begge indtil videre? --MGA73 (talk) 13. jan 2015 kl. 18:10 (UTC)[reply]

Nå, ok, jeg lagde ikke mærke til, at der var forskel på dem. EileenSanda (talk) 13. jan 2015 kl. 22:01 (UTC)[reply]

Hvad med billeder hvor der står, at de er PD, men ikke er det?

Hej. Hvad med billeder, som Bruger:Niceley (som også er administrator og bureaukrat her, lige som jeg selv) har lagt ud her med lisensen PD, men som i virkeligheden ikke er PD? F.eks. denne her, som ifølge den engelske Wikipedia er "non-free logo for National Football League" EileenSanda (talk) 15. jan 2015 kl. 01:43 (UTC)[reply]

Hej EileenSanda. Sådanne filer bør rettes eller slettes. Hvis Niceley er aktiv, så bør han selv rydde op efter sig. Licensen kan have været markeret som PD eller GFDL på en.wikipedia dengang filen blev kopieret til fo.wikipedia. Eller også havde Niceley bare ikke helt styr på copyright dengang. Det betyder således heller ikke så meget hvorfor - det vigtigste er jo bare at alle filer bliver tjekket.

Der skal være en kilde (fx et link eller teksten "eget foto"), en skaber (fx brugerens eget navn eller hvem der nu har lavet filen) og en lisens. Hvis det ikke er eget arbejde, så skal lisensen kunne bekræftes.

Jeg vil gerne hjælpe med at tjekke. Jeg synes bare det var lettere at vente indtil alle filer i Bólkur:NowCommons var slettet og evt. også dem i Bólkur:Strikingarboð. Jeg kan se, at de nu næsten er slettet alle sammen, så jeg starter så småt på at se på filerne.

Filer som Mynd:Borkur Hanagleiv 1.jpg og Mynd:Madurglotti land.jpg kan måske reddes ved at vi får en tilladelse sendt til OTRS. Har du mod på at skrive til dem? --MGA73 (talk) 15. jan 2015 kl. 09:09 (UTC)[reply]

Jeg skal spørge brugeren Benadikt, som har lagt billedet af Børkur Hanagleiv, om han har en skriftlig tilladelse fra Bergur Dalsgard. Han har skrevet som kommentar, Endurgivin við skrivligum loyvi frá rithøvundinum. som betyder: Er gengivet med skriftlg tilladelse fra forfatteren. Hvor er det nu, at den tilladelse skal sendes hen, har du et link? Jeg har allerede skrevet til brugeren Dennisagerblad, som jo er en del af bandet Maður:glotti. Det er dog ikke sikkert, at han lige kigger forbi her og ser at der er besked på hans brugerdiskussionsside. Han havde også lagt andre covers ud, som ikke var hans egne udgaver og í enkelte tilfælde ejede Maður:glotti en af sangene. Disse har jeg allerede slettet, da der ikke var oplysninger om lisens eller kilde, og man må gå ud fra, at disse er underlagt copyright, eller hvad. Angående Nicley, så har han lagt en hel del billeder ud, som han ikke selv har taget, og som han skriver PD lisens ved. Ja, han burde selv rydde op efter sig. Han havde ikke nogen problemer med oprydning, da han satte delete tag på ca. 400 stub sider forleden, sider som jeg og flere andre brugere slet ikke var enige i skulle slettes, de var/er om notable personer, byer osv. og flere af dem havde inforboks og kategorier, interwikilinks mm. og jeg kan ikke se, hvorfor de skal slettes, selv om de er korte, på andre wikipediaer finder der jo også stub-artikler med nogle helt få sætnigner, som senere kan udvides. Billeder som ligger på Commons og også ligger her er f.eks. dette kort over Houston: fo:Mynd:250px-HoustoninTexas2.PNG som jeg tror må være nogenlunde det samme som det her på commons. Nej, jeg har ikke sagt, at du skal rydde op efter Niceley, men du har jo selv startet dette oprydningsarbejde her, og så tænkte jeg lige at nævne, at selv om flere filer ser ud til at være ok, fordi der er sat PD på dem, så er de ikke nødvendigvis i PD eller burde måske ikke være det, hvis kilden til filen ikke er blevet spurgt eller har givet tilladelse til det.

Hvis det her kort af Færøerne med markering ved Sumbiarsteinum (også kaldet Munkurin/Munken) virkelig ligger under Public Domain, så bør det da også lægges på Commons, der er sider om Munken på engelsk, tysk, spansk mm. men dette kort mangler, eftersom det kun ligger her.

Jeg er i tvivl om et billede som det her: fo:Mynd:7thHeaven-logo.png logo til filmen 7th Heaven, der ligger på den engelske må ligge her eller ej, på den engelske står der, at den er kandidat til commons (This is a candidate to be copied to Wikimedia Commons.) Den har ligget her siden 2011 under GNU Free Documentation License.

Dette her billede fo:Mynd:Google.png med Google logo er ikke i brug her, i stedet bruges et lignende fra Commons. EileenSanda (talk) 15. jan 2015 kl. 10:16 (UTC)[reply]

Jeg skrev det om Niceley fordi jeg synes det var synd, at du skulle lave al arbejdet. Normalt plejer administratorer også at være flinke til at hjælpe med at rydde op, hvis de er kommet til at lave "rod".

Der er vist delte meninger om korte artikler. Nogle sletter dem mens andre lader dem overleve. Det må vel være op til fo.wikipedia selv at beslutte og hvis der er rimelig koncensus så er det vel bare at skrive beslutningen ned et sted.

Jeg tænker at tage alle filerne 1 for en, så hvis du bare vil slette dem jeg sætter NowCommons eller Delete på (altså hvis du er enig), så skal jeg nok lave arbejdet :-)

Mynd:250px-HoustoninTexas2.PNG ville jeg bare slette og bruge den større version i stedet for.

Mynd:Google.png ville jeg bare slette, da det ikke er i brug.

Super at spørge om tilladelse. Hvis I ikke har en info-fo@... så kan I sende til permissions-commons@wikimedia.org eller info-da@wikipedia.org. --MGA73 (talk) 15. jan 2015 kl. 14:05 (UTC)[reply]

Ok, tak for svar, ja, jeg spurgte om alt for meget :) Og tak for links. Jeg vil slette den fil som alligevel ikke er i brug (Google logo) og vil se på de andre. Vi er så få aktive her, så vi har ikke - eller ikke i min tid her, haft nogen diskussion om, hvor korte artikler vi vil acceptere. Der var en irriterende udenlandsk bruger som oprettede ultrakorte artikler om amerkikanske skuespillere, men det værste var, at han/hun skrev forkerte oplysinger, kopierede bare fra en eller anden tilfældig artikel og så blev oplysingerne jo forkerte, og det er værre end ingenting. Vedkommende er spærret i øjeblikket. Der er også en som har oprettet mange stub-artikler om brasilienske skuespillere, men de indeholder ikke forkert informationer og de flere virker notable nok, har som oftest artikel på den engelske også. Jeg har gjort mig umage med at udvide flere af disse, nogen gange bare ved at tilføje en oversigt over film eller filmserier, som vedkommende har medvirket i, og flere af disse, som faktisk ikke er så korte, efter at jeg har tilføjet liste med filmroller, er alligevel blevet udsat for "delete" tag af Niceley, så jeg og han er i hvert fald ikke enige om, hvor korte artikeler må være. Han satte delete tag med en lang række svenske byer, som indeholdt oplysinger om hvor i Sverige byen lå og om folketal og kategori og interwiki og billede og flere havde også infoboks, og alligevæl ønsker Niceley at de skal slettes, men jeg er ikke enig og har udvidet flere af dem og fjernet delete tag. Vi mangler artikler om danske byer og om danske forhold i det hele taget, og om norske byer og personer, men det kommer jo an på hver der er aktive og hvilke interresser vedkommende har. Det kan selvfølgelig være irriterende, når der oprettes stub-artikler, det kunne man lige så godt gøre selv, men på den anden side, så er det lettere for andre som ikke ved, hvordan man opretter en ny side, at udvide en allerede eksisterende side. Nok for nu. EileenSanda (talk) 15. jan 2015 kl. 14:22 (UTC)[reply]

Denne fil ligger på en, de, it og uk wiki, hvorfor så ikke her også?

Denne fil fo:Mynd:Littlerockseal.jpg har du sat delete tag på, men samtidig findes den på engelsk, tysk og flere andre Wikipediaer. Hvorfor må den så ikke ligge her? Har de helt anderledes lovgivning i Tyskland og Italien end her angående copyright? Jeg kan forstå det, når et billede kun må ligge på den engelske wp, men når den så også ligger på flere andre større sprogudgaver, men ikke må ligge på Commons, så forstår jeg ikke rigtig hvad det er for nogle regler, som gør sig gældende, er det Wikipedia der har sådanne regler, der tillader den tyske og italiensk Wikipedia at disse amerikanske logoer som dette fra Little Rock, Arkansas? Eller hvori ligger forskellen, ved du det? Det er simpelthen så svært at finde udaf med billeder på Wikipedia, synes jeg. EileenSanda (talk) 15. jan 2015 kl. 10:54 (UTC)[reply]

De overordnede principper for Wikipedia, Wikisource, Wikinews osv. og Commons er Wikimedia Foundations wmf:Resolution:Licensing policy. Den siger at

alle filer på Wikipedia og de andre Wiki-projekter SKAL være under en fri lisens
eneste undtagelse er hvis fx xx-wikipedia har vedtaget en Exemption Doctrine Policy (EDP), så kan der ligge ikke-frie filer på xx-wikipedia
filer der ikke er omfattet af en fri lisens eller en EDP så SKAL slettes uden undtagelse.

"Frie filer" betyder på Commons, at der er frie i både hjemlandet og i USA (hvor Commons er hosted), mens filer på xx-wikipedia "kun" være frie i xx-land. Dette kan gøre en forskel i nogle situationer fx på de.wikipedia, hvor man har ret strenge krav til hvornår fx et logo er originalt nok til at have værkshøjde.

Loget ligger på en.wikipedia fordi de har fair use (EDP), det ligger på de.wikipedia pga. en fejl (efter min opfattelse, men se evt. de:Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Vorlage:Bild-PD-Amtliches_Werk_bei_Nicht-DACH-Werken) og it.wikipedia er ikke kendt for at have særlig godt styr på copyright og de har vist også ret lempelige copyright regler der.

Mht. USA's copyright, så er det svært at finde ud af. Men hvis noget er lavet af de centrale myndigheder, så er det PD. Er det lavet af delstaterne og de lokale myndigheder, så er det kun PD hvis det er meget gammelt eller frigivet under en fri lisens af den pågældende myndighed. --MGA73 (talk) 15. jan 2015 kl. 14:22 (UTC)[reply]

Ok, tak for udførligt svar, det er stadig ret forvirrende synes jeg, men ok, jeg vil gøre mit bedste :) EileenSanda (talk) 15. jan 2015 kl. 14:27 (UTC)[reply]

Hej EileenSanda. Det ser ud til, at nogle af seglene fra USA er frie. Enten hvis de er meget gamle, eller hvis byen eller staten har offentliggjort dem uden de nødvendige "copyright notices" eller hvis de selv har frigivet filerne. Så man kan være heldig at finde nogle frie på en.wiki eller Commons. --MGA73 (talk) 18. jan 2015 kl. 16:27 (UTC)[reply]

Ok, tak for svaret. EileenSanda (talk) 18. jan 2015 kl. 16:50 (UTC)[reply]

Færøske ordbøger fra forlaget Sprotin er nu tilgængelige for alle

Hej. Nu er det muligt for alle at søge efter færøske ord eller betydningen af færøske ord på Sprotin's 13 web-baserede færøske ordbøger, som ligger på forlagets hjemmeside. Det koster ikke noget, i hvert fald de næste tre år, Færøernes Kulturministerium og de færøske kommuner betaler omkostningerne. Håber, at du og andre får glæde af ordbøgerne. Jeg har savnet at have adgang til færøske ordbøger på nettet, jeg har papir-ordbøger, men gider ofte ikke at rejse mig efter dem, for at slå et ord op, når jeg sidder med computeren, det bliver meget nemmere nu :) EileenSanda (talk) 17. jan 2015 kl. 16:23 (UTC)[reply]

Tak for tippet. :-) --MGA73 (talk) 17. jan 2015 kl. 17:31 (UTC)[reply]

Billedet af Malan Eyðunsdóttir

Hej. Du har lagt et billede på Commons af Malan Eyðunsdóttir, jeg har oprettet kategori der, men nu ser jeg, at der står på billedets side her, at billedet er fra Kommuneskolens hjemmeside, hvor hun arbejder som lærer. Hun har senere selv lagt et andet billede op her, men det er taget af en fotograf, som ikke har givet sin skriftlige tilladelse, jeg har lige nu skrevet til ham på Facebook, for at høre, om han vil give tilladelse til at billedet ligger her og vil blive lagt på Commons. På billedet fra kommuneskolen står der: Malan Eyðunsdóttir: Læraramynd Malunar á heimasíðu Tórshavnar Kommunuskúlans. (Malan Eyðunsdóttir. Malans lærerfoto fra Tórshavns kommuneskoles hjemmeside). Da det er taget fra en skoles hjemmeside, så burde den vel ikke lægges ud på Commons? EileenSanda (talk) 19. jan 2015 kl. 00:51 (UTC)[reply]

Hej igen, jeg har sendt besked på Facebook til Eydbii Myndir, og han har allerede svaret, han sagde at det var i orden at billedet ligger her og på Commons under PD. Er det mon nok? Jeg har kopieret en del af hans svar og sat det ind som kommentar. Kan du sætte det rigtigt ind og lægge billedet på Commons i Category:Malan Eyðunsdóttir ? EileenSanda (talk) 19. jan 2015 kl. 01:20 (UTC)[reply]

Tak jeg kigger på det. Det er vigtigt når man spørger om tilladelse, at man enten selv nævner en specifik lisens eller man får dem til at nævne en lisens. Mange tænker nok at Wikipedia jo en non-profit og det vil man gerne støtte. Men filer på Wikipedia skal jo også kunne bruges af "de onde kapitalister" ;-)

Generelt er der 2 muligheder når man skal "arkivere tilladelser": Hvis tilladelsen er synlig for offentligheden (altså hvis man kan læse jeres korrespondance på Facebook), så kan du bare lægge et link på filsiden. Så kan vi kopiere den til Commons og bede om et "licensereview". Er de sendt som private beskeder, så bør du tage et screenshot og sende det til OTRS.

Måske bør vi lave en lille tekst på færøsk om tilladelser? Der kan jo sagtens være nogen, der gerne vil hjælpe med at få tilladelser, men bare ikke ved hvordan man bør gøre. --MGA73 (talk) 19. jan 2015 kl. 09:31 (UTC)[reply]

Jeg vågnede flere gange i nat, fordi jeg spekulerede på, om jeg nu havde valgt forkert licens angående billedet af Malan Eyðunsdóttir, jeg fandt kun PD lisensen her, jeg kunne ikke finde den som jeg normalt vælger på Commons (Creative Commons Attribution-ShareAlike). Det endte med, at jeg undersøgte hvordan de gjorde på den norske og oversatte noget tekst fra en skabelon derfra. Jeg skal spørge fotografen igen, om lisensen er en som han kan leve med. Med lisensen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 kan man bede folk om at kreditere billedet, når det bliver brugt, jeg tror den er bedre at bruge end PD. Eller hvad synes du? Jeg, jeg kan tage screenshot af korrespondancen, eller evt. få ham til at skrive det endnu engang via email. Det ville måske være bedre via mail?

Jeg kan godt oversætte tekst til færøsk, har du nogle skabeloner, som jeg kan oversætte? EileenSanda (talk) 19. jan 2015 kl. 13:47 (UTC)[reply]

Mange fotografer vil nok foretrække Cc-by-sa-3.0 i stedet for PD.

På da.wikipedia har vi da:Skabelon:IngenTilladelse vi bruger til at orientere brugeren. Den indeholder et link til da:Wikipedia:Kilder#Foresp.C3.B8rgsel_om_tilladelse som igen linker til Commons:Commons:E-mail-skabeloner.

På Commons har vi Commons:Template:No permission since / Commons:Template:Image_permission som linker til Commons:Commons:Email templates.

Da alle frie filer bør uploades på Commons vil det bedste være, hvis du vil oprette en side på færøsk på Commons med de relevante sider dvs.:

Commons:Template:No_permission_since/fo
Commons:Template:Image permission/fo (jeg kan se at den danske tekst er ret mangelfuld, så oversæt den engelske)
Commons:Commons:Einki formur (eller hvad der nu er passende på "rigtig færøsk").

Det kan godt virke lidt "overvældende" på nogen at udfylde en sådan formel tilladelse, så jeg plejer at skrive at for at beskytte både rettighedshaveren og Wikipedia og for at undgå tvivl, så vil vi gerne sikre os at der er en formel tilladelse.

Hvis andre har fået en tilladelse og jeg gerne vil have den bekræftet, så skriver jeg nogle gange fx noget i stil med "Kære xxx. Jeg er frivillig på Wikipedia og har set, at dit foto er lagt op på Wikipedia (link) med licensen cc-by-sa-3.0. For at sikre både dig som rettighedshaver og Wikipedia vil jeg gerne sikre mig, at du er enig i tilladelsen/lisensen. Filer der frigives under en fri cc-by-sa-3.0 må bruges af alle også uden for Wikipedia herunder til kommercielle formål mod at du bliver nævnt som fotograf. Du kan læse mere om Cc-by-sa-3.0 på https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en (på engelsk). Kan du bekræfte, at du er indforstået med dette? Du kan enten bekræfte dette ved at svare på denne mail eller ved at udfylde tilladelsen (link eller kopi af den fulde tekst)".

Det er vigtigt, at rettighedshaveren ikke blot tror, at tilladelsen "kun" er til Wikipedia. Derfor er det vigtigt at gøre opmærksom på at billedet også må bruges udenfor Wikipedia og til kommercielle formål.

Fik jeg svaret på det hele? --MGA73 (talk) 19. jan 2015 kl. 17:41 (UTC)[reply]

Hej igen. Ja, tak for det lange svar. Jeg skal nok oversætte de links du nævner, men det vil tage lidt tid. EileenSanda (talk) 19. jan 2015 kl. 17:57 (UTC)[reply]

Hey

Hvør ert tú? Markussamuelsen (kjak) 10. apr 2020 kl. 19:30 (UTC)[reply]

Hej Markussamuelsen! Jeg forstår ikke færøsk. Dansk eller engelsk. Danish or English. :-)